谁在引领 5G 专利竞赛？

5G 技术的应用已不再局限于智能手机和平板电脑，而是逐步扩展至更广泛的联网设备，包括智能手表、工业物联网终端、车载通信模块、智能家居设备以及医疗器械等。随着这一趋势的发展，5G 不仅是一项面向消费者的通信技术，更成为支撑多行业下一代连接能力的关键基础，相关行业涵盖交通运输、制造业、医疗健康、金融及能源等领域。伴随 5G 重要性的不断提升，围绕标准必要专利（SEP）的许可活动也日益活跃。

近年来，5G SEP 相关诉讼在多个关键司法辖区明显增多，法院在案件中越来越多地直接确定具体的 FRAND（公平、合理、无歧视）许可条件。当前的 5G 许可市场在法律层面呈现出更强的动态性与复杂性，要求专利权人和标准实施者均需基于客观标准，制定一致且可持续的 FRAND 费率策略。在这一过程中，获取关于专利所有权及地域覆盖情况的可靠数据，已成为许可谈判的重要起点，为各方提供共同的讨论基础。

展望未来，5G SEP 许可仍将是一个结构复杂、且在战略层面具有重要意义的领域，对专利权人和标准实施者而言皆是如此。

• 美国: SEP 诉讼仍保持较高活跃度，专利主张实体（PAE）在相关纠纷中的参与程度持续上升。根据近期发布的美国 SEP 诉讼趋势报告，德克萨斯州东区法院仍是案件最为集中的地区，其后依次为特拉华州联邦地区法院和德克萨斯州西区法院；与此同时，美国国际贸易委员会（ITC）中涉及 SEP 的案件增长速度较快。尽管不少案件最终以和解或撤诉告终，但原告方在立案时越来越倾向于选择被认为对其更有利的审理地点。
• 欧洲（德国及欧洲统一专利法院）：SEP 持有者正逐步采用“双轨并行”的策略，一方面在德国等国家法院提起诉讼，另一方面同步向欧洲统一专利法院（UPC）的地方分院提交案件。UPC 正逐渐成为处理 SEP 争议的重要平台，其在审查当事方谈判行为的同时，也通过反反诉禁令等措施积极行使管辖权。
• 中国: 近期案件（包括诺基亚（Nokia）与 OPPO 在重庆的纠纷）表明，中国法院在全球 FRAND 费率确定中的影响力正在增强。这类进展为专利权人在重要市场中提供了更具实际意义的维权路径，同时也为实施者在谈判中提供了参考基准。但与此同时，市场仍关注相对较低的费率是否会对全球许可格局产生影响。
• 英国: 英国法院持续巩固其在全球 FRAND 判定中的地位，并明确主张对全球范围许可条件的管辖权。此外，法院在部分案件中还通过授予临时性交叉许可，保障实施者在诉讼期间的经营活动。对于专利权人而言，这些动向进一步凸显了在谈判过程中保持透明性与遵循原则的重要性。
• 印度、巴西与哥伦比亚: 在印度，相关案件主要围绕 FRAND 合规性展开；在巴西，部分案件中法院通过临时禁令暂停设备销售，直至专利使用费问题得到解决；在哥伦比亚，竞争主管机构与民事法院均已介入处理涉嫌拒绝许可 SEP 的争议，但整体裁决结果仍呈现出一定差异。

5G 竞争格局在公开的专利声明和标准贡献提交中得到了清晰体现，这些数据也是本报告分析的基础。为评估 5G 创新领域的领导地位，本次分析聚焦于截至 2025 年 10 月 31 日 向欧洲电信标准协会（ETSI）提交的、且已获得授权的 5G 专利家族声明。本报告所使用的数据提取时间为 2025 年 12 月 1 日，仅涵盖截至该日期在 ETSI 网站上公开可获取的专利声明。2025 年 12 月 1 日之后新增的声明，即便其声明时间可追溯至 10 月或更早，亦未纳入本次分析。设置这一约一个月的时间窗口，旨在反映 ETSI 对已提交声明的正常处理周期。

如需了解我们在数据检索与处理方面的更多方法细节，请访问我们的网站: www.lexisnexisip.com/our-methodology-5g-report

5G 专利声明的识别基于第三代合作伙伴计划（3rd Generation Partnership Project，3GPP）的技术规范（Technical Specification，TS）数据库，通过将向 ETSI 声明的 TS 映射至 5G 技术代际来完成。在分析过程中，我们同时考虑了 5G 过渡技术，包括从 3G 向 5G、以及从 4G 向 5G 过渡的相关技术。专利统计基于 INPADOC 专利家族定义，并采用 LexisNexis 的最终所有权概念，即截至 2025 年 12 月 1 日，将每项专利归属至其最新受让人以及最高层级的母公司。

随着 5G Advanced 自 Release 18 起逐步推进，5G 技术仍在持续演进。在核心 5G 标准基础之上，5G Advanced 引入了新的技术能力，进一步提升系统性能，并拓展了包括工业物联网和基于人工智能的网络优化等应用场景。这一持续演进推动企业不断加大研发投入，同时布局面向 5G 与 5G Advanced 的相关专利。专利数据和标准贡献数据反映了这一持续创新趋势，显示出稳定的新申请和新贡献流入。截至 2025 年 10 月 31 日，全球已授权且仍然有效的 5G 专利家族数量已超过 67,000 个，较 2024 年的 53,000 个显著增长，充分体现了 5G 生态体系中创新与竞争的加速态势（见图 1）。

在本报告中，针对 3GPP 标准贡献的分析仅聚焦于技术性贡献，并在数据处理中有效剔除了编辑性修改或会议议程等非技术内容。本研究仅统计技术性贡献，以确保数据集真实反映具有实质技术内容、且具备潜在专利价值的贡献情况。近年来，与 5G 相关的技术性贡献数量始终维持在较高水平，并在 2024 年达到新的高点，累计超过 90,000 项。

近年来，无论是 5G 专利声明数量，还是参与 5G 标准制定的活跃程度，均呈现出持续增长态势。一家公司在 5G 生态体系中的专业声誉，在很大程度上取决于其在高质量标准规范制定中的实际参与情况。通过参与第三代合作伙伴计划（3rd Generation Partnership Project，3GPP）——这一负责制定 3G、4G 和 5G 标准的组织——企业得以将自身的专利创新纳入技术标准之中。因此，5G 标准贡献数据成为衡量企业在推动 5G 技术发展过程中投入程度与长期承诺的重要指标。

在主要的专利权人—实施者许可协议中，SEP 许可交易金额往往可达数千万甚至数亿欧元；在极少数情况下，例如苹果（Apple）与高通（Qualcomm）之间的纠纷，相关金额甚至达到数十亿美元。考虑到蜂窝通信许可市场的年规模估计在 150 亿至 200 亿美元之间，即便专利组合规模仅出现几个百分点的偏差，也可能引发极为显著的估值变化。由于专利使用费通常是基于专利权人 SEP 专利组合的规模与覆盖范围进行对标分析，底层数据中哪怕仅有几个百分点的差异，都可能对应着每年数千万美元的许可收入变化。

尽管 ETSI 数据本身并不对专利的必要性或价值作出判断，但在实践中，其往往被作为分析的起点，随后再结合必要性评估和专利强度测算加以完善。

如果最初使用的数据基础本身就存在偏差，后续所有关于专利价值或必要性的分析都有可能被系统性放大或扭曲。这正是为何在 SEP 许可领域，对可靠数据的要求几乎高于任何其他专利应用场景。 LexisNexis^®IPlytics 提供的 专利声明数据库，其数据准确率达到 99.9% , 并已获得 35 家向 ETSI 声明 5G 专利的企业的验证支持。使用经过核验的声明数据，有助于确保许可谈判从客观、一致的基准出发，在透明和可预期的框架下推进。

相比之下，未经清理的原始 ETSI 数据在主要专利权人层面呈现出约 18% 的总体误差率，其中约 15% 来自专利号匹配和规范化处理不足，另有约 4% 与专利所有权声明偏差相关。以相对保守的 约151 亿美元蜂窝通信许可市场规模估算，每 1 个百分点的专利份额变化，大致对应 约 1.51 亿美元的价值差异。因此，对于专利组合份额在 5%–10% 区间的专利权人而言，若依赖未经验证的 ETSI 原始数据，其年度许可估值可能面临 约 1.36 亿至 2.72 亿美元的偏差风险。

相关图示进一步直观呈现了在关键司法辖区中，原始 ETSI 记录所遗漏的已授权专利家族同族专利规模。这些差异清楚表明，未经核验的数据可能会在实质上低估或高估专利组合规模，并在专利使用费测算中放大其财务影响。

采取不同行动所带来的差异

以“许可方 A”为例，其采用的是一家仅依赖原始 ETSI 数据、且未进行系统性清理或验证处理的数据提供方。在该情形下，其专利组合显示的市场份额约为 0.5%，对应的年度专利使用费估值约为 约7,550 万美元。当使用 IPlytics 经验证的专利声明数据 对同一专利组合进行评估时——该数据在整个数据库层面实现了平均约 18% 的准确性提升，提升来源包括更正后的专利匹配、所有权规范化处理以及与声明企业的直接核验——许可方 A 的隐含专利份额上升至约 0.59%，对应的专利使用费估值提高至 8,910 万美元。这约 1,300 万美元 的差异，完全源自于是否以可靠、经过验证的数据作为分析起点。

对于标准实施者而言，原始 ETSI 数据中的不准确性，往往会直接转化为被抬高的专利使用费要求。假设“许可方 A”与“许可方 B”各自拥有覆盖相同数量 5G 专利家族的专利组合。进一步假设实施者 X 已与许可方 A 签署许可协议，但许可方 A 的 5G 专利声明在 ETSI 数据库中的收录情况并不完整。当许可方 B 向实施者 X 主张专利使用费时，若依赖未经清理的原始 ETSI 数据，其结果会相对低估许可方 A、同时高估许可方 B 的专利地位，显示许可方 B 相较许可方 A 具有约 0.8 个百分点的表面优势，对应的全球专利使用费价值约 1.21 亿美元。若实施者 X 约占整体市场的 5%，这一差距将导致其每年额外支付约 600 万美元；若其市场份额为 10%，则年度额外成本将上升至约 1,200 万美元。在一份典型的五年期许可协议中，这一差异累计可达到 3,000 万至 6,000 万美元。采用一致且经过验证的数据来源，可以有效消除上述偏差，使谈判回归基于真实专利组合规模的客观基础，并避免许可方 B 以失真的专利组合规模为由主张溢价。

理解谁在 5G 领域处于引领位置之所以重要，是因为当下的创新者不仅在塑造全球专利许可环境，也在引导技术发展方向，而这一方向将直接影响向 6G 过渡的路径。技术领导力并非仅由专利数量决定，而是源于多项因素的综合体现，包括专利组合规模、专利组合质量，以及在多个技术代际中持续参与标准制定的能力。

本报告从三个维度对 5G 领导力进行评估。第一项指标是已授权且仍然有效的 5G 已声明专利家族数量，用于反映专利组合的规模水平；第二项指标是 专利资产指数 (Patent Asset Index), 通过分析引用情况和地域覆盖范围，衡量企业专利组合的相对价值与技术影响力；第三项指标是 3GPP 技术性标准贡献数量，用于体现企业在多大程度上参与并塑造了标准的技术内容。最终排名基于上述三项指标的平均名次确定。若两家专利所有者的平均排名相同，则优先比较第一项指标，其次为第二项，最后参考第三项。

这些指标往往揭示出不同类型的领导力特征。例如，华为（Huawei）在专利家族数量和标准贡献两项指标中均位居前列，体现出其在专利布局广度以及标准制定持续参与方面的显著优势。高通（Qualcomm）在专利家族数量方面同样排名靠前，而在引入专利资产指数进行评估后，其排名进一步提升，反映出其专利组合在技术影响力层面的相对优势。与此同时，交互数字（InterDigital）、弗劳恩霍夫研究所（Fraunhofer）和 Ofinno 等以研发为导向的机构，尽管专利组合规模相对较小，但在以价值为基础的排名中表现明显改善，这正是因为专利资产指数突出了其技术创新的高度相关性。

综合来看，这些不同视角表明，5G 领导力并不能简化为单一指标或单一排名结果，而是取决于企业在多大程度上有效结合专利组合规模、专利质量以及标准制定参与度，共同推动 5G 生态体系的持续演进。

表 1：按 5G 专利族、专利资产指数和 5G 标准贡献划分的前 50 位 5G 专利所有者摘录。

Rank	Ultimate Owner	HQ	Rank based on number of active and granted 5G declared Patent Families	Rank based on Patent Asset Index of active and granted 5G declared Patent Families	Rank based on 3GPP contributions identified as technical
1	Huawei	CN	1	2	1
2	Qualcomm	US	2	1	4
3	Samsung	KR	4	3	5
4	Ericsson	SE	5	5	2
5	LG Electronics	KR	3	4	10
查看前 50 名终极车主完整名单

5G 专利组合的价值不仅取决于其规模大小，还与其所覆盖的具体技术内容密切相关。基于技术工作组的分析，有助于更深入地理解企业在哪些技术层面发挥着实际影响力，以及其专利组合在标准的基础性功能与进阶特性之间的布局侧重。

RAN 1 和 RAN 2 涵盖的是所有 5G 终端和网络运行所依赖的物理层与无线协议层技术。包括乐金电子（LG Electronics）和三星（Samsung）在内的多家公司，在这些工作组中的表现相对更为突出，反映出其在标准技术基础层面的深度参与。相比之下，专利布局更多集中于 RAN 3、RAN 4 或 SA 2 的企业，虽然在基础性工作组中的参与程度相对有限，但仍可能在更高层级的网络协同、性能优化或网络架构设计等方面发挥重要影响。

表2：摘自 3GPP Group RAN 1-4 和 SA 2 中相关的 5G 专利族数量排名前 50 的 5G 专利所有者。

Rank	Ultimate Owner	HQ	Rank of active and granted 5G declared Patent Families RAN 1	Rank of active and granted 5G declared Patent Families RAN 2	Rank of active and granted 5G declared Patent Families RAN 3	Rank of active and granted 5G declared Patent Families RAN 4	Rank of active and granted 5G declared Patent Families SA 2
1	Huawei	CN	1	1	1	1	1
2	LG Electronics	KR	3	2	13	9	9
3	Samsung	KR	4	3	2	6	11
4	Qualcomm	US	2	6	7	7	5
5	ZTE	CN	5	4	5	2	14

通过对上述模式的分析，可以更清晰地识别哪些企业在 5G 早期发展阶段发挥了关键作用，哪些企业正在推动 5G Advanced 的技术增强，以及各家公司在标准不同技术层级上的战略优势有何差异。下载完整报告，即可进一步了解在不同 5G 技术版本和技术工作组中，哪些企业拥有更具实力的专利组合。

获取包含专利所有者完整排名的 5G 报告，以评估您的地位。

在专利许可谈判和法院进行 FRAND 认定时，数据的使用能够显著提升分析的客观性，为谈判提供可操作的洞察，并在策略层面增强清晰度。涵盖已声明专利、最终专利所有权以及企业层面标准贡献情况的综合数据库，使许可团队能够清楚了解在特定标准技术中，各主体分别持有多大比例的整体专利集合。对已声明专利家族数量及标准贡献情况进行汇总分析，可为评估单个专利组合的规模、覆盖范围及价值提供可靠参照，从而支持更加审慎、且具备可辩护性的许可决策。

当然，数据本身也存在一定局限性 :

• ETSI 数据库中的 5G 专利声明属于企业自主申报，并未经过独立的必要性验证。
• 即便某项专利被认定为标准必要，其实际价值仍可能存在较大差异。
• 有些专利保护的是标准的核心要素，代表较高水平的技术创新，而另一些则仅涉及边际改进或可选功能模块。

尽管存在上述限制，专利声明数据和标准贡献数据具有公开性和客观性，因此在实践中常被用作进入 5G 专利许可谈判时的关键起点。这些数据为各方提供了共同的参考框架，有助于理解专利组合的规模和潜在价值，并为谈判结构的搭建奠定基础。

ETSI 专利声明数据库是目前同类数据库中规模最大的一个，现已收录超过 50 万件已声明的 5G 专利，覆盖 10 万余个专利家族。随着法院判决对迟延声明专利的可执行性加以限制，越来越多的企业选择在尽可能早的阶段对 5G 专利进行自主声明。

然而，自主声明机制也带来了显著差异性。不同企业在声明过程中使用的专利编号格式和类型并不一致，既包括临时申请号，也包括已授权专利及不同司法辖区的对应专利。这种不一致性使 ETSI 数据库中的原始数据存在一定模糊性，并可能在自上而下的分析中对专利权人所占份额产生偏差。披露信息较为充分的企业，往往在数据中显得专利组合规模更大；而披露信息较少的企业，则可能被低估。

过去十余年间，专利数据服务提供方不断开发更为复杂的方法，用于专利号的匹配、清理和规范化处理。然而，由于技术和流程本身的复杂性，一些数据提供方仍难以生成完全准确的数据集，导致不同 5G 专利报告之间在专利份额和数量上出现明显差异。基于同一公开 ETSI 数据源却得出排名不一致的多份报告，也引发了标准必要专利（SEP）所有者、标准实施者、律师及经济学界对于“哪些数据值得信赖”的普遍疑问。

LexisNexis 蜂窝验证计划正是为解决这一问题而推出。该计划通过将公开的 ETSI 数据与 35 家向 ETSI 声明 5G 专利的企业的内部记录进行对比核验，从而显著提升数据的准确性与可靠性，最终形成一个经过清理、无系统性偏差、且专利数量精确的数据集。

验证流程涵盖多个关键环节，包括：对专利记录进行严格的数据清理与统一处理；通过数据增强手段，持续追踪全球范围内的专利法律状态与所有权层级结构；以及与 ETSI 声明企业进行直接核对，确保公开记录与企业内部提交信息保持一致。

通过这一方法，可以确保 5G 专利数量统计和专利所有权份额的结果更加准确、客观且具备一致性，为行业提供一个评估已声明 5G 专利组合的可信参考标准。

标准必要专利（SEP）的 FRAND 许可费率确定本身具有较高复杂性。在实践中，业界主要采用两种方法：自上而下法（top-down approach）和可比协议法（comparable license approach）。

自上而下法首先估算某一技术标准对应的整体专利使用费负担，再依据各 SEP 持有者的专利持有情况，将相应比例分配给不同权利人。该方法强调公平性，旨在确保每一位专利权人所获得的专利使用费，与其对标准的技术贡献以及 SEP 持有规模相匹配。相比之下，可比协议法则以既有的 SEP 许可协议为参照，通过对专利组合规模、质量和专利覆盖范围等差异进行调整，对目标费率进行对标分析。法院和监管机构在实际裁决中通常会综合考虑这两种方法，但由于许可协议透明度有限、不同专利组合的估值方式不一致，相关分析仍面临挑战。

无论采用何种方法，客观、以数据为支撑的分析都是不可或缺的。在自上而下分析中，需要准确掌握整体 5G 专利格局以及各专利所有者所占的份额；在可比协议分析中，则必须依赖全面且经过验证的 5G 专利组合数据，以避免因数据失真而导致的对比偏差，确保在调整专利组合规模、质量和技术相关性时具备合理依据。近年来，法院在相关案件中愈发依赖基于数据的分析方法。已声明的专利数据已成为 FRAND 判定中广泛采用的起点，使知识产权专业人士能够清晰量化“分子”（某一 5G 专利持有者所拥有的专利数量）与“分母”（某一标准下全部 5G 专利的总量），从而为公平评估专利持有份额提供基础。

专利，尤其是标准必要专利（SEP），在技术属性和法律属性上均具有显著特殊性。对 SEP 专利组合的评估，不能仅依赖专利家族数量的简单统计。更为深入的分析通常会综合考虑多项因素，包括专利强度指标（如专利资产指数）、企业在标准制定中的活跃程度（例如其在 5G 标准贡献中的排名），以及按 3GPP 技术版本（Release）和技术工作组进行的进一步拆分分析。这样的分析颗粒度，有助于许可方、被许可方以及法院，更准确地理解某一专利组合对标准制定和技术演进所产生的实际影响。

在确定专利使用费率时，还需要结合地域因素进行调整，因为被许可方在不同地区部署产品的规模往往并不均衡。如果某一 SEP 专利组合主要集中在单一司法管辖区，通常为专利权人所在国家，其支撑全球性专利使用费的合理性可能相对有限；相反，若专利组合在多个国家和地区进行了布局，其整体价值通常更高。

此外，专利的法律状态同样是关键考量因素，例如专利即将到期的情况，以及专利所有权的历史变动，包括过往的转让、并购或公司重组等。这些因素不仅会影响当前的许可潜力，也会对历史损害赔偿的测算产生重要影响。

归根结底，准确且相对公平的 FRAND 费率确定，有赖于完整且高质量的 5G 专利数据。这些数据应全面覆盖专利组合规模、价值水平、地域覆盖范围、法律状态以及历史所有权情况。诸如 IPlytics 等解决方案，在支持透明、以数据为基础的 5G 专利分析方面发挥着关键作用，有助于推动基于事实的谈判，并为 FRAND 许可讨论提供具备可辩护性的分析基础。

随着 5G 标准必要专利（SEP）的应用快速从移动终端拓展至多个行业领域，这一趋势在为 SEP 所有者和标准实施者带来机遇的同时，也提出了新的挑战。知识产权专业人士需要前瞻性地审视未来 两年、五年乃至十年的业务需求，并确保其专利许可策略能够与这些长期目标保持一致并提供有效支撑。

以客观、数据驱动的方法评估 5G 专利组合已成为关键前提。围绕专利声明、专利池以及标准贡献的可靠且经过系统整理的数据，能够为理解专利生态体系提供重要洞察，并有助于在专利许可、参与专利池或开展 SEP 相关交易时，合理评估专利组合价值。主动管理、紧跟行业趋势并提前应对潜在挑战，是维持竞争优势的重要因素。

关键考量因素包括:

• 专利价值分析: 引入如专利资产指数（Patent Asset Index）等指标，有助于更深入地评估专利质量与技术影响力，弥补单纯以数量统计专利组合价值的不足，从而形成对 5G 专利组合更为立体、细致的判断。
• 积极变现: 在竞争激烈、风险较高的 5G 环境中，SEP 所有者正日益加强对其专利组合的变现和维权力度。
• 复杂的 SEP 格局: 在智能手机之外推进 4G 和 5G SEP 许可，对专利权人和实施者而言均涉及较为复杂的运营与财务挑战。
• 可靠的数据基础: 尽管 ETSI 维护着全球规模最大的蜂窝专利声明数据库，但数据质量问题可能导致部分 5G 专利组合被低估。经验证、覆盖全面的数据资源，是实现以数据为基础的许可决策和专利组合管理的关键。
• 标准贡献的相关性: 基于标准贡献形成的排名，往往与专利排名具有一定一致性，可为竞争情报分析及许可谈判提供有价值的参考。